"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin ....02.2018 gün 2017/10028 E. - 2018/1035 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili .../07/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; mirasbırakan ... adına tapuda kayıtlı, ... mahallesi 2194 parsel sayılı taşınmazın, ... tarafından açılan dava sonucunda, mahkemenin 1997/... E. - 2004/91 K. sayılı kararı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiğini, müvekkillerinin zararının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 50.000.-TL'nin tapu iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Daha sonra .../09/2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini ....295.590,00.-TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 746.225,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara tapudaki payları oranında ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle ıslah harcı yönünden bozma yapılmış, mahkemece bozma kararına uyulup, ıslah harcı da tamamlattırıldıktan sonra davanın kısmen kabulüne, 746.225,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara tapudaki payları oranında ödenmesine karar verilmiş, hükmün davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece onanmış, bu kez taraf vekillerince karar düzeltme istenilmiştir.
...) Hazinenin karar düzeltme isteği yönünden; karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK'nın 440/I. maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymadığından Hazinenin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.-TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına
...) Davacılar vekilinin karar düzeltme isteğine gelince, karar düzeltme dilekçesinde yazılı davanın esasa ilişkin sebepler HUMK'nın 440/I. maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. Ancak tapu sicilinin hatalı tutulması sebebiyle TMK’nın 1007. maddesine dayalı açılan tazminat davalarında tapu malikinin zararı, mülkiyetin geri alınamayacak şekilde kaybedildiği tarihte oluştuğundan ve alacak muaccel hale geldiğinden, bu tarih itibariyle tapu malikinin zararının belirleneceği, anılan tarihten itibaren faize hükmedileceğinde kuşku yoktur. Dolayısıyla TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasının açılabilmesi için Hazinenin ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde tapunun iptal tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğu mahkemece de dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu belirlenerek emsal karşılaştırması yöntemiyle taşınmazın gerçek değeri asliye hukuk mahkemesinin 1997/... E. - 2004/91 K. sayılı kararının kesinleştiği 31.03.2005 tarihi itibariyle belirlendiği halde hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının
giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairenin onama kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün ikinci bendinde yer alan “Toplam 746.225,00.-TL'nin dava tarihi olan ....07.2013 tarihinden itibaren” cümlelerinin hükümden çıkarılarak bunların yerine “Toplam 746.225,00.-TL tazminatın 31.03.2005 tarihinden itibaren” ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.