"İçtihat Metni"
.........
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı .......458 ve 2009 parsel sayılı sırasıyla 215625 m² ve 494826 m² yüzölçümündeki taşınmazların mera niteliğiyle özel siciline kayıtlı olduğunu, ancak orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve orman mühendisi bilirkişiler.........04.12.2010 tarihli raporlarında ve harita mühendisi .........ile ortaklaşa hazırladıkları eki krokilerinde dava konusu 458 sayılı parselin (A1) işaretli 153.714,24 m², (A2) işaretli 1077,91 m², (A3) işaretli 853,71 m², (B1) işaretli 30.326,35 m² ve (B7) işaretli 297,75 m² bölümleri ile 2009 sayılı parselin (A1) işaretli 70.065,93 m², (A2) işaretli 60.213,95 m², (A3) işaretli 29.607,04 m², (B4) işaretli 6,179,91 m² ve (B8) işaretli 12.233,90 m² bölümlerinin mera olarak yapılan sınırlandırılmalarının iptallerine, özel sicildeki mera kayıtlarının silinmelerine, aynı köy son parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 20.02.2012 tarih ve 2011/13415 E. - 2012/2217 K. sayılı kararıyla hükmün yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dairemizin 13/06/2012 tarih ve 2012/6482 E. - 8943 K. sayılı kararıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir.
Davacı ... Yönetimi 19/02/2018 tarihli tavzih dilekçesi ile mahkeme kararının infaz edilemediğini, ........ Kadastro Müdürlüğünün ilamın tavzih edilerek infazının mümkün olabileceğini ileri sürdüğünü belirterek dilekçesine ekli kadastro müdürlüğü yazısı ve ekli rapora göre hükmün tavzihini istemiştir.
Mahkemece yukarıda yazılı esas dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucu tavzih talebinin hüküm fıkrasında yer alan hakları ve borçları sınırlandıracak nitelikte olduğu, karardan sonra yapılan imar değişikliklerine uygun olarak kararın yeniden düzenlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, ek karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, HMK'nın 305. maddesi uyarınca tavzih istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 24/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.