"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan eski 3846 parsel sayılı 3.884,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun 22-2/a maddesi uyarınca uygulama kadastrosunda 6365 ada 1 parsel olarak aynı yüzölçümü ile işlem görmüştür, tarla niteliğinde davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... Yönetimi vekili, davalı taşınmazın kesinleşen ... kadastrosunda ... sınırı içerisinde kaldığını beyanla, davaya konu taşınmazın dava dilekçesinde ekli krokide gösterilen ... sınırları içerisinde kalan kısmına, müdahalenin meni'ni ve tapusunun iptali ile Hazine adına ... vasfıyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; tahditte ... sayılmayan yerde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen ... tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men’i davasıdır.
Taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanuna göre arazi kadastrosu 1976 yılında, 6831 sayılı Kanuna göre ... tahdidi 1982 yılında, 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/b madde uygulaması 1996 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişisi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 11/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.