"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılar.... Başkanlığı ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ....mahallesinde bulunan sınırlarını bildirdiği yaklaşık 2500,00 m2'lik taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunu ve yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A2) harfiyle gösterilen 148,40 m2'lik bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A1) harfiyle gösterilen 1816,4 m2'lik bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılar Serik Belediye Başkanlığı ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Yörede 1954 yılında yapılmış arazi kadastrosu ve 20.04.1990 tarihinde ilan edilmiş orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından usulüne uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, (A2) ile gösterilen bölümünün ise, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre yargılamada avukat ile temsil edilen davalı ... Belediye Başkanlığı yararına da AAÜT hükümleri gereğince belirlenecek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığına verilmesine karar verilmesi gerekirken verilmemesi doğru değilse de bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6 numaralı bendinin çıkarılarak yerine ''Davalılar Orman Yönetimi, ..... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT hükümleri gereğince 1.800,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Orman Yönetimi, ..... verilmesine,'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.