"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekilinin 15.09.2014 tarihli dilekçesinde; ...ili,... ilçesi, Kargakekeç köyünde bulunan 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tapu iptali tescil davasının kabulü ile 09/04/2015 tarihli bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 36,93 m²'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, men'i müdahale davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 2000 yılında ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 1954 yılında kesinleşmiştir.
Çekişmeli taşınmaza ait tapuda, ipotek sahibi...Dayanaklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş.'nin davada taraf olarak yer alması gerekli olup, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan dava sonuçlandırılmıştır. Taraf teşkili, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında res’en gözönünde bulundurulması gerekir. Bu nedenle, ipotek sahibi...Dayanaklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş.'nin davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.