"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain ve tapuda 194 parsel (yeni parsel no: 121 ada - 87 parsel) numarası ile kayıtlı bulunan 900 m² miktarlı taşınmazın müvekkillerinin murisi...'a ait olup 1975 yılında, aynı köyde yapılan kadastro çalışmaları sırasında muris adına tapuya tescil edildiğini, ancak 2006 yılında taşınmazın tamamının ... sınırları içerisine alındığını ve ... Yönetiminin 17/02/2011 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame etmiş bulunduğu 2011/40 Esas sayılı davanın yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin 29/01/2013 tarih ve 2013/53 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapu kaydı iptal edilerek ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu kararın kesinleşmiştiğini, müvekkillerinin mülkiyet hakkından kaynaklanan tasarruf hakları ihlal edildiğini ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1007. maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 1.287,00.TL maddi tazminatın, davacı ... için 1.931,00.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu eski 194 (yeni 121 ada 87) parselin 1973 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 900 m2 yüzölçümü ile koruluk niteliğiyle davacıların murisi adına tapu kaydına dayanılarak tespit ve tescil edildiği, taşınmazın tapusuna 2011 yılında "taşınmazın tamamının ... sınırları içinde kalmaktadır" şeklinde şerh konulduğu ve daha sonra ... Yönetimi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/40 E-2013/53 K sayılı ilamıyla taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 07/03/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 10/08/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların adlarına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde; hükmün 3. bendinde Hazinenin harçtan sorumlu tutulmuş olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 2016/12798-2018/6554 hükmün 3. bendininde yer alan cümlenin kaldırılarak yerine "Davacı tarafça yapılan 1306,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 836,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18/10/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Failed to fetch