"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili;... köyünün kadastro çalışmaları sırasında, Devlet ormanı olarak Hazine adına tespit gören 247 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 6,000 m² alanlı kısmının müvekkilinin kök murisi ...'nun nizasız fasılasız 40 yılı aşkın süre ile zilyetliğinde kalıp vefatından sonra müvekkilinin zilyetlik ve tasarrufuna geçtiğini, komşu tarlalarla çevrili 10.000 m² alanlı kısmının da 40 yılı aşkın süreden beri davacı ve ölü eşi ...'nin kullanımında iken halen davacının müstakilen zilyetliğinde olduğunu, dava konusu iki parçadan ibaret tarla vasıflı taşınmazların 2007 yılı ... köyü kadastrosu ile 247 ada 2 parsel sayılı ... parseli sınırları içinde bırakıldığını, bölgedeki 2/B çalışmaları sırasında taşınmazın kapsadığı sahanın ... sayılmayan yer olarak maliki Hazine ve zilyedi davacı olacak şekilde tespit edilmediğini, bu haksız durumun 2/B askı ilân süresinden sonra öğrenildiğini beyan ederek; hudut ve mesahaları yerinde tespit edilecek iki adet nizalı taşınmazın ... köyü 247 ada 2 parsel sayılı Devlet ormanı sahasından çıkarılıp 2/B kapsamında kalacak şekilde ayrı ada ve parsel sayısıyla tapunun beyanlar hanesine "davacı ... kızı ... zilyetliğinde" bulunduğunun şerh edilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 247 ada 2 sayılı parselin Devlet ormanı niteliğinde olup Hazine adına tespit gördüğü ve tapuda kayıt ve tescil edildiği, dava edilen alanın bu taşınmaz içinde olduğu, taşınmaza uygulanan memleket haritasına ve hava fotoğraflarına göre dava konusu edilen alanın teknik bilirkişilerin krokilerinde gösterdikleri ... sayılan yerlerden olduğu, ormanların Anayasanın 169/2. maddesi ve 3402 sayılı Kanunun 18/2. maddesine göre zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla iktisabının mümkün olmadığı, dava konusu yerin ... alanı olduğu ve 2/B kapsamında olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; ... parselinin tapusunun iptali ile zilyetlik şerhi ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu parselde; ... tahdit çalışmaları 3116 sayılı ... Kanununa göre 1944 yılında yapılmış, ayrıca 2007 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi kapsamında tapulama çalışması yapılmış ve davalı taşınmaz bu çalışma ile Devlet ormanı olarak görülmektedir. 2012 yılında 6831 sayılı ... Kanununa göre ... kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması yapılmış olup, dava konusu parsel Devlet ormanı sınırları içerisinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve taşınmazın ... tahdit sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla; 2/B madde uygulaması ile Hazine adına ... sınırları
dışına çıkarılmadığı, öncesi Devlet Ormanı olan bir yer, 2/B uygulaması ile ancak Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılabileceğinden, gerçek kişinin bu gibi yerleri kendi adına ... sınırları dışına çıkartılmasını talep etmekte hukukî yararları bulunmadığı gibi, halen tahdit içinde olan böyle bir yerin, hangi nedenle olursa olsun ... sınırları dışına çıkartılması için idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağından, her ne kadar mahkemece taşınmazın ... alanı olduğu ve 2/B kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu durum sonuca etkili olmadığından neticesi itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.