"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAHİLİ
DAVALILAR : ... - ...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Samsun ili, ... ilçesi, ...mahallesinde bulunan 1099 parsel sayılı, 10.840.00 m2 yüzölçümlü, ağaçlık vasıflı taşınmaz Canik Belediye Başkanlığı adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmazın beyanlar hanesinde 1973 ile 1989 tarihli TEK Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı bulunduğuna dair şerh bulunmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili, ...ilçesi,... mahallesinde bulunan 1099 nolu parselin dilekçe ekinde sunulan kadastro haritasındaki koordinatları ile belirtilen alanın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından söz konusu alanın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile Samsun ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 1099 nolu parsellin harita mühendisi...’ın 23/07/2014 tarihli raporunda (A2), (B2) ve (B3) harfleri ile işaretli yeşil renk ile boyalı alanın orman tahdit sınırları içinde kaldığından tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... lehine davaya konu taşınmaz üzerinde (krokide (B2) harfi ile gösterilen orman vasfında olduğu kabul edilen yerde) mevcut irtifak hakkına dair şerhin korunmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince 16.06.2006 günü ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli parselin (A2), (B2) ve (B3) harfleri ile gösterilen kısımlarının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlendiğine göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 17. maddeleri ile bu maddelerde yasaklanan eylemlerin yapılmasını cezai müeyyideye bağlayan 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında orman parselleri üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağından, çekişmeli taşınmazın orman olarak tesciline karar verilen (B2) harfi ile gösterilen kısmında mevcut irtifak hakkına dair şerhin korunmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “Davalı ... lehine davaya konu taşınmaz üzerinde (krokide (B2) harfi ile gösterilen orman vasfında olduğu kabul edilen yerde) mevcut irtifak hakkına dair şerhin korunmasına” ifadesinin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.