"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAHİLİ DAVALI : Hazine
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili mahkemeye sunduğu 11.06.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 102 ada 12 parsel ile 149 ada 279 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının müvekkiline atalarından intikal eden yerlerden olduğunu, taşınmazları kısmen fındık bahçesi kısmen de hayvan otlatmak suretiyle nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarruf ettiğini, ... köyünde yapılan 2/B uygulama çalışmalarında 2/B'ye konu edilmediğini, oysa taşınmazların üzerinde orman tanımına uyan hiçbir emare bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazların orman tahdidinden çıkarılarak 2/B kapsamına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.12.1964 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 2014 yılında gerçekleştirilen 2/B madde uygulaması mevcuttur. Genel arazi kadastrosu ise 2004 yılında gerçekleştirilmiştir.
Dava, yörede yapılan 2/B uygulama çalışmalarında 2/B kapsamına alınmayan çekişmeli taşınmazların, zilyetliğe dayanılarak, orman niteliğini yitirdiği gerekçesiyle 2/B'ye konu edilmesi başka bir deyişle 2/B kapsamına alınması talebine yöneliktir. Mahkemece, davacının idareyi 2/B işlemi yapmak konusunda zorlayıcı nitelikte böyle bir dava açmakta hukuki yararı ve dolayısıyla aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmesi gerekirken işin esasına girilerek çekişmeli taşınmazların 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de sonuç itibariyle dava reddedilmiş olduğundan sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 08/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.