"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/02/1985-03/03/1985 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01/02/1985 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1985 olduğunun tespitine, davacının 01.02.1985-03.03.1985 tarihleri arasında davalı ... 'ın yanında çalıştığının tespitine, bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerin davalı ... tarafından yatırılmasına, karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 08/04/1985 varide tarihli işe giriş bildirgesi ile davacının 01/02/1985 tarihinde ...'a ait 22779 sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı Kuruma bildirildiği, bildirge üzerindeki işyeri adresinin ... olduğu, davacının dava konusu edilen dönemde yapılmış hizmet bildiriminin bulunmadığı, dönem bordrolarında ismi bulunan Satılmış Uludağ'ın 07/10/1991 tarihinde vefat ettiği, döğer bordro tanığı ...'ın davacıyı ve davalı işvereni tanımadığını beyan ettiği, işyerinin Bina İnşaatı işyeri olduğu ve 01/07/1984-31/12/1985 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, kolluk araştırması ile işe giriş bildirgesinde belirtilen adresin muhasebeci ...'na ait muhasebeci işyeri olduğunun ve davalı işverene ait işyeri ile ilgili bir tespit yapılamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, işe giriş bildirgesinde belirtilen adresin muhasebeci ...'na ait işyerinin adresi olduğu, ...'nun davacıyı ve davalıyı tanımadığını ve söz konusu işyerini bilmediğini beyan ettiği, işe giriş bildirgesinin verildiği ... sicil numaralı bina inşaatı işyeri ile ilgili herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, işverene ulaşılamadığı, işyerinin nerede olduğu ve var olup olmadığına dair bir tespit yapılamadığı, davacının çalışmalarını doğrulayan bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının bulunmadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.