"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan ..............İnş Taah Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; temyiz eden davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar ..................Kooperatifi, .............İnşaat ve Oto San. ve Tic Ltd Şirketi ve ..............İnşaat Taah Ticaret Ltd Şirketine yönelik açılan davanın ayrı ayrı reddine, diğer davalılar açısından ise 26.500,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davalılar ............... Yapı Kooperatifi, .................İnşaat ve Oto San. ve Tic Ltd Şirketi açısından davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, kendilerini vekille temsil ettiren bu davalılar yararına A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi kapsamında tek ve maktu red vekalet ücreti takdiri yerine yazılı şekilde 3.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
O halde davacı vekilinin bu hususları da içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince 17/03/2015 tarihli hükmün A maddesinin 1. fıkrasının 2. bendinde geçen “3.180,00” rakamlarının silinerek yerine “1.500,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya ve davalı ....................İnş Taah Tic Ltd Şti'ne yükletilmesine
09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.