"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan .... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalı mirasçılarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ...'a 91.608,08 TL maddi tazminatın, davacı ...'a 18.080,95 TL maddi tazminatın, davacı ...'a 11.124,82 TL maddi tazminatın, davacı ... 7.306,83 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu sayılmasına; davacı ...'a 45.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'a 2.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'a 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'a 5.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacının bu davalılardan fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının davalı ... şirketine yönelen manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
1- Davalı ... A.Ş.nin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;
a- Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, ... Kurumu tarafından bir kısım davalılara rücuen tazminat davası açıldığı, bu dava sonucunda karar verildiği ve Yargıtay incelemesinden geçtiği, böylece davalılara rücu edilebilecek miktarların belirlenmiş olduğu, hükme esas alınan hesap raporunda ise belirlenen zarardan tenzil edilen rücu edilebilir ilk peşin sermaye değerinin yanlış hesaplama ile eksik olarak tenzil edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak hesap edilen zarar miktarlarından karara bağlanarak belirlenmiş olan rücu edilebilir miktarların tenzil edilerek davalı ... şirketinin sorumlu tutulacağı miktarın belirlenmesi suretiyle (poliçe limitleri dahilinde) karar vermektir.
b- Temerrüt faizi için kural olarak, borçlunun öncelikle temerrüte düşürülmesi gerekir. Borcun muaccel olması, kendiliğinden borçlunun temerrüte düşmesini gerektirmez. Türk Borçlar Kanunu’nun 117/I. maddesi gereğince temerrüt için alacaklının ihtar yapması gereklidir.
Somut olayda, davalı ... şirketi vekilinin 24.06.2013 tarihli dilekçesinde 6705946 numaralı hasar dosyası açıldığını belirttiği, ve dosyadaki hasar görüntüleme ekranı çıktısından bu dosyanın tarihinin 06.08.2012 olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, olay tarihinden itibaren sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma nedenidir.
2- Davalı ... Taş. Ltd. Şti.nin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;
Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Davacının dava dilekçesi davacılar için 80.000,00 TL manevi tazminat istediği, ıslah dilekçesi ile bu talebi her bir davacı bakımından miktar yönünden açıkladığı ve davacı ... için talep edilen manevi tazminat miktarının 7.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı ... yararına 7.500,00-TL manevi tazminat hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca davacı ... yararına talebi aşar biçimde manevi tazminat takdir edildiği açıktır.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... Taş. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.