"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, emekli maaşından yapılan kesintilerin iptaline, yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava ; davacının Kurum'un her ay yaşlılık aylığından kanunsuz olarak yapmış olduğu kesinti işleminin iptali istemi ile kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece “Celp edilip incelenen A iş mah. esas sayılı dosyası ile bu dosyaya yapılan A icra müdürlüğünün takip sayılı dosya kapsamı ile kurum müzekkere cevaplarına göre davacı hakkında emekli maaşından kesinti yapılmasını gerektirecek kesinleşmiş herhangi bir icra takibi bulunmaması, herhangi bir ilam bulunmaması nedenleriyle davanın kabulüne, davacının emekli maaşından yapılan kesinti işlemi iptaline, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin kesinleşmiş bir icra takibi söz konusu olmadan yapılmış olması nedeniyle davacıya iadesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15/06/2000 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığı, iş kazası denetmen raporuna istinaden 27/09/2013 tarihi itibariyle davacı hakkında 21.504 TL borcun tahakkuk edildiği, buna ilişkin olarak A .İcra Müdürlüğü'nün Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiği, ilamsız icra takip dosyasının alacaklısının SGK, borçlusunun davacı olduğu, takip çıkışı borç miktarının 21.376,15 TL olduğu, davacının usulüne uygun olarak kendisine tebliğ olunan ödeme emrine süresinde itiraz ettiği, 20/12/2013 tarihli borca itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, Kurum'un 08/10/2014 havale tarihli cevabî yazısı ile davacının maaşında ilamsız icra dosyası kapsamında herhangi bir icraî kesintinin yapılmadığını, söz konusu mevcut kesintinin SGDP kesintisi olduğunu Mahkeme'ye bildirdiği ve bu şekilde yazılı şekilde sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Kurum'un 08/10/2014 havale tarihli cevabî yazısı ile davacının yaşlılık aylığı üzerinde herhangi bir icraî kesintinin yapılmadığının Mahkeme'ye bildirilmiş olması karşısında Mahkemece Kurum ile davacı arasındaki muarazanın ne şekilde ortaya çıktığının açıkça ortaya konulmadan yazılı şekilde sonuca gidilmiş olması hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, davacının yaşlılık aylığında yapılan kesintilere dayanak hukuki sebebi tespit etmek, davacının talebini de göz önünde bulundurarak taraflar arasında uyuşmazlığın mevcut olup olmadığını net olarak ortaya koymak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.