"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, asıl borçlu ....... San. Tic. A.Ş.'nin Kurum'a olan prim ve işsizlik sigortası primi borcundan dolayı alt işveren... İplik Tic. San. Tic. Ltd. Şti'nin müdürü sıfatıyla davacıya çıkartılan ödeme emrilerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davaya konu ödeme emirlerinden, dava dışı alt işveren şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun gereğince, 07/04/2015 tarih 5.447.775 sayılı 2015/10184 ve 2015/10185 takip dosya numaralı ödeme emirleri ile davacıya icra takibine başlanıldığı, dava dışı asıl borçlu işveren ....... San. Tic. A.Ş.'nin ödeme emirerine konu prim ve işsizlik sigortası primi borçlarını ihtirazi kayıt ile ödeyerek davalı kurum'a istirdat davası açtığı, alt işveren... İplik Tic. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen 07/11/2014 tarihli iflas ertelenmesine ilişkin tedbir kararının ödeme emrinin tebliği tarihinden önce 27/02/2015 tarihinden önce kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, tarafları ve dayanılan dava konusu olay aynı olduğundan dava dışı asıl borçlu ....... San. Tic. A.Ş.'nin Kurum'a karşı açtığı istirdat davası ile eldeki dava arasında irtibat bulunduğu ve birbirinin sonuçlarını etkileyeceği tartışmasızdır. Asıl borçlu ....... San. Tic. A.Ş. tarafından açılan istirdat davasının, bu davada bekletici mesele yapılmasında sonuçta verilecek kararın yasaya uygunluğu bakımından zaruret olduğu da bir gerçektir.
Bu durumda; mahkemece dava dışı asıl borçlu ... .... San. Tic. A.Ş.'nin Kurum'a karşı açtığı istirdat davasına ilişkin dosyanın bekletici mesele yapılarak, kesinleşecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.