"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, tahsis talep tarihini takip eden 01/08/2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanmasına, birikmiş aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının maluliyet aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile 01.08.2007 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve birikmiş aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden verilen karar hatalı olmuştur.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Kurum maluliyet Daire Başkanlığı’nın tarihli raporunda davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybetmemiş olduğu,Yüksek Sağlık Kurulu’nun 25.3.2008 tarihli raporunda davacının çalışma gücünün 2/3’nü kaybetmemiş olduğu,ATK 3. İhtisas Kurulu’nun tarihli raporunda davacının E cetveline göre (2009 yılı yaşına göre) %77,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, meslekte kazanma gücünün en az 2/3’nü kaybettiğinden malul sayılması gerektiği, Adli Tıp Genel Kurulu ‘nun tarihli raporunda davacının E cetveline göre (2009 yılı yaşına göre) %77,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, meslekte kazanma gücünün en az 2/3’nü kaybettiğinden malul sayılması gerektiği, ATK 3. İhtisas Kurulu’nun tarihli raporunda davacının maluliyet başlangıç tarihinin ...... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin tarihli sayılı sağlık kurulu raporu olduğu, 01/10/2008 tarihinde çalışma gücünün %60 ını kaybetmiş olduğu bildirilmiş iken Adli Tıp Genel Kurulu ‘nun tarihli raporunda davacının çalışma gücünün %60’ını kaybetmemiş olduğu, 2/3malul olmadığı malul sayılmaması gerektiği bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı için alınan son Adli Tıp Genel Kurul raporunda her ne kadar davacının çalışma gücünün %60’ını kaybetmemiş olduğu, 2/3malul olmadığı malul sayılmaması gerektiği bildirilmiş ise de önceki alınan rapor sonuçlarına göre davacının çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettiği anlaşılmış olup, bozma ilamı da maluliyet başlangıcının tespitine yönelik olduğundan davacının müktesep hakkı gözardı edilerek yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
E.M