"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan SGK vekili ve Mersin Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, ...’nün ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının Meski Genel Müdürlüğü'nün taşeronu ...Bilgisayar Reklamcılık Turz.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti işyerinde kaçak kontrol ev su sayacı okuma elemanı olarak geçen 10/05/2003-24/06/2004 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı Meski Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmolunması yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. Maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının tüm bendlerinin silinerek yerine,
1-DAVACININ HİZMET TESPİTİ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
a-Davalı ...’nün husumet yokluğundan davasının REDDİNE,
b-Davacının davalı Meski Genel Müdürlüğü'nün taşeronu olan alt işveren " ... Bilgisayar Reklamcılık Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti" iş yerinde " Kaçak kontrol, ev su sayacı okuma" elemanı olarak 10/05/2003-24/06/2004 tarihleri arasında kesintisiz olarak, brüt asgari ücretle çalıştığının TESPİTİNE,
Davacının sigortalı gösterilen sürelerinin DIŞLANMASINA,
Davacının iş bu çalışma süresinin sigortalı gösterilen süreleri ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Davacı tarafından yatırılan 15,60 TL başvurma harcı ile 74,30 TL peşin harcı toplamından oluşan 89,90 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğu için davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 74,30 TL harcın mahsubuyla, fazla yatırılan 46,60 TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 200,00 TL bilirkişi ücreti ile 188,50 TL posta masrafı toplamından oluşan 388,50 TL yargılama giderinin davalı şirket ve davalı Kurum’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekilinin emek ve mesaisine karşılık yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.800,00 TL ücreti vekaletin giderinin davalı şirket ve davalı Kurum’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı ... vekilinin emek ve mesaisine karşılık yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.800,00 TL ücreti vekaletin giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı ve davalı şirket tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşince ve talep halinde H.M.K'nın 333. Maddesi uyarınca davacı ve davalı şirkete İADESİNE” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine
21.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.