"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
2-...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; davacının 28/08/2000-02/04/2001 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.01.2001 – 31.03.2001 arası 90 gün günlük 5,00-TL, 01.04.2001 – 02.04.2001 arası 2 gün günlük 7,00-TL ücretle davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda; mahkemece davacının sigortalılık sürelerine ilişkin talep kısmen kabul edildiği halde davanın kısmen kabulü yerine kabulüne karar verilmesi ve davalı Kurum lehine avukatlık ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin ilk cümlesi olan “Davanın kabulü ile, davacının; ” ifadesinin silinerek yerine “Davanın kısmen kabulü ile, davacının ”cümlesinin yazılmasına, ve hüküm fıkrasına bir bent olarak “ Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
C.C