"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 09.04.1996 tarihleri Türkiyede sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılık başlangıç tarihinin ülkemizde de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine ve davalı Kurum yararına 1.800,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile eklenen 3201 sayılı Kanun'un Davalardan vazgeçenlerin işlemleri başlıklı geçici 8. maddesinde "1 inci madde ile 5 inci maddenin beşinci fıkrasında bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurum aleyhine, bu Kanunun bu maddenin yürürlük tarihinden önceki 1 inci maddesi ile 5 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açılmış ve henüz sonuçlanmamış davalardan feragat edenler hakkında da uygulanır. Davadan feragat edilmesi hâlinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmez." denilmektedir.
3021 sayılı Kanun gereğince açılan davalarda, davacı tarafın davasından 6552 sayılı Kanun gereğince feragat etmesi halinde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği hüküm altına alınmış olup; davadan feragat eden davacı tarafın avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği açıktır.
Somut olayda, davacının 6552 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla feragat ettiği kabul edilerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.