"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :1- Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av. ...
2- ...
3- ... Vek. Av. ...
Davacı, Kurum kayıtlarında eksik gösterilen 5 ay 16 günlük hizmetinin tespitine ve bu süre üzerinden hesaplanacak ücretin maaşına eklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı ...'na ait işyerinde 1978-1979 yıları içinde toplam 209 gün çalışmasına rağmen Kurma eksik bildirimde bulunulduğu, işten ayrılma tarihinin 14/03/2008 tarihi olmasına rağmen davalı Kurumca sehven 01/04/2008 tarihi olarak hesaplama yapıldığı , davalı ...'nun internet sitesinde 4217 gün çalışma süresinin bulunmasına rağmen Kurum kayıtlarına 4208 gün olarak geçirildiğini ve Emekli Sandığı'ndan gelen aylık 130, 59 TL ve S.Y.Z 1,12 TL'nin maaşına eklenmediğini belirterek eksik alınan hizmetinin tespitini ve bu süre üzerinden hesaplanacak ücretin maaşıma eklenmesini istemiştir.
Dairemizin K. Sayılı Bozma ilamı üzerine, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, İller Bankası 11. Bölge Müdürlüğü'nün 24/02/1986 tarihli yazısıyla davacının Kasım 1978 tarihinde 30 gün, Aralık 1978 tarihinde 31 gün çalışmasının bulunduğunun anlaşıldığı, 1978 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait hizmet erbabı ücret bordrolarında davacı adına çalışma görüldüğü gibi bu bordrolarda davacının maaşından "kesintiler" başlıklı bölümde "sigorta"ya kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kurumudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır.
.../...
506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.
İşverenin, çalıştırmış olduğu sigortalılara ait hangi belgeleri Kuruma vermesi gerektiği Kanun'un 79/1.maddesinde açıkça ifade edildiği üzere yönetmeliğe bırakılmıştır. Atıf yapılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin dördüncü kısmında işverence verilecek belgeler düzenlenmiştir. Bunlar, aylık sigorta primleri bildirgesi (SSİYön.Madde16) , dört aylık sigorta primleri bordrosu (SSİYön. Madde 17), sigortalı hesap fişi (SSİY. Yön. Madde 18) vs. dir. Yönetmelikte sayılan bu belgelerden birisinin dahi verilmiş olması halinde artık Kanun'un 79/10 (eski 8) maddesinde yer alan hak düşürücü süreden söz edilemez. Yargıtay uygulamasında anılan maddenin yorumu geniş tutulmakta; eğer sayılan belgelerden birisi işveren tarafından verilmişse burada Kurumun işçinin çalışmasından haberdar olduğu ve artık hizmet tespiti davası için hak düşürücü sürenin varlığından söz edilemeyeceği kabul edilmektedir.
Somut olayda, davacının davalı ... nezdinde 1978 yılı Kasım ve Aralık aylarındaki çalışmaları kamu kurumu olan davalının kayıtlarına geçmiştir. Öte yandan 1978 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait hizmet erbabı ücret bordrolarında davacının maaşından "sigorta" adı altında yapılan kesintinin davalı ...'ya ödenmek üzere yapılan bir kesinti olması ve davalı ...'ya ödenmiş olması halinde hak düşürücü süreden de bahsedilemeyeceğinden Mahkemece bu yönde araştıma yapılmadan davacının 1978 yılı Kasım ve Aralık aylarında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitine ilişkin isteminin reddi yerinde değildir.
Yapılacak iş, 1978 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait hizmet erbabı ücret bordrolarında davacının maaşından "sigorta" adı altında yapılan kesintinin davalı ...'ya ödenmek üzere yapılan bir kesinti olup olmadığı ve davalı ...'ya ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MG