"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin 30/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar, murislerinin davalı işyerinde mağaza servis sürücüsü olarak çalışmakta iken geçirdiği trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini iddia ederek, trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.
6100 sayılı HMK’nun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, iş kazası olduğunun tespiti istenilen trafik kazası olayının davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, davacı tarafından Kuruma yapılan müracaat üzerine makul sürede soruşturma başlatılıp, olayın iş kazası olduğunun tespiti ile birlikte hak sahiplerine gerekli ödemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Kanunda belirtilen süre içerisinde iş kazası bildirimi yapmayan davalı şirket temyize konu olan davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Bu durumda, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekmektedir.
Ne var ki hükümdeki bu eksiklikler bozma nedeni sayılmamış, HMK 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
.../...
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın yargılama giderine ilişkin (4 nolu) hüküm fıkrasındaki “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresi çıkartılarak yerine “davalı şirketten” ibaresi yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin (6 nolu) hüküm fıkrasındaki “Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesi çıkartılarak yerine “kendisini vekille temsil ettiren Kuruma ödenmek üzere 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline” yazılarak DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.05.2016 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.
MG