"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... A.Ş. vekilince duruşmasız, ... vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/09/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Vek. Av. ..., ... Vek. Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Müteveffa sigortalının olayda kusurunun bulunmadığının belli olmasına ve özellikle sorumlular arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, ihbar olunan Vodafone A.Ş. yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca dava ve ıslah dilekçelerinde açıkıça tarih belirtilerek hüküm altına alınacak maddi ve manevi tazminatlara 25/04/2009 tarihinden faiz işletilmesi talep edildiğine göre, mahkemece talep aşılarak olay tarihinden faiz işletilmesine karar verilerek talebin aşılması isabetsiz olmuştur.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir. Buna göre, mahkemece alınması gerekli karar ve ilam harcı hesaplanırken eksik hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacağının açıkça belirtilmesine rağmen, mahkemece maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden bir kısım davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
O halde temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının,
A-Davacılar lehine hülüm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara ilişkin 1. ve 4. bentlerin tamamen silinerek,
1. bent yerine geçmek üzere "Davacı ... için 61.214,45 TL; davacı Gülbin Denizhan için 16.285,81 TL; davacı ... için 11.704,55 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ..Mob Tel San Tic Ltd Şti, ..., Huawei Telekominikasyon Dış Tic Ltd Şti yönünden ise 25/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ... ... ve ... ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,"
4. bent yerine geçmek üzere "Davacı eş ...için 40.000,00 TL , davacı çocuklar ...ve Mehmet için ayrı ayrı 25.000,00'er TL, davacı baba ... için 10.000,00 TL davacı anne ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Fırat İnş Mob Tel San Tic Ltd Şti, ..., Huawei Telekominikasyon Dış Tic Ltd Ştin den 25/04/2009 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,"
B-Karar ve ilam harcına ilişkin 8. bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 13.607,68 TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan 3.415,50 TL ile ıslah harcı 1.710,00 TL olmak üzere toplam 5.125,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.482,18 TL'nin davalılar .. Mob. Tel San. Tic. Ltd. Şti., ..., Huawei Telekominikasyon Dış Tic Ltd Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,"
C-Red vekalet ücretine ilişkin 12. bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden AAÜT 13/1. maddesine göre hesaplanan 8.927.93 TL ile reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden AAÜT md 10. maddesine göre hesaplanan 6.850,00 TL red vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar Fırat İnş. Mob. Tel. San. Tic. Ltd. Şti, ..., Huawei Telekominikasyon Dış Tic Ltd Şti'ne eşit oranda verilmesine,"
Rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalılar ... yararına takdir edilen 2.037.00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının temyiz edenlere iadesine
24/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.