"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ile davalılardan ...Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ile davalılardan ...Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi, davacı vekilince duruşmasız, davalılardan ...vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/11/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili Avukat ...ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukaların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
1– Davacı ve Davalı ... Elektirik Üretim A.Ş. vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL olduğu, Davacı vekilinin müvekkili lehine 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyize getirildiği, manevi tazminatın kabul ve reddedilen miktarları dikkate alındığında temyiz itirazlarının kesinlik sınırında kaldığı açıktır.
Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının temyiz kabiliyeti olmayıp, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının H.M.K.'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,
2- Davacı ve Davalı ... Elektirik Üretim A.Ş. vekillerinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle, hükme esas alınan hesap raporunda her ne kadar aylık ücret hesabı 30 gün üzerinden yapılması gerekirken; 26 gün üzerinden yapılmış ise de, hükme esas alınan ücret miktarının, dosya kapsamına göre yüksek miktarda (asgari ücretin 3,02 katı olarak) belirlendiği, davalının bu hususa ilişkin açık temyizi bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından,Davacı ve Davalı ... Elektirik Üretim A.Ş. vekillerinin dayandığı temyiz kapsam ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu yöne ilişkin kısmının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ... ve davalı ...Ş.'ne yükletilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.