"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, davacının 28/12/2007 tarihinden 08/09/2011 tarihine kadar kesintisiz şekilde aylık 3600 TL ücretle davalı işveren yanında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 18/12/2017 günlü 2017/519 Esas sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacının davalı ... Madencilik Sanayi Ticaret Şirketi’ne ait 1011621.22 sicil sayılı işyerinde, 19/01/2006 – 10/07/2006 tarihleri arasında ve 05/02/2008 – 08/09/2011 tarihleri arasında toplamda 299 gün bildirimsiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, her bir ay bakımından Kuruma eksik bildirilen prim ödeme gün sayısı ve prime esas kazanç miktarı ayrı ayrı hükümde gösterilmek suretiyle karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26.maddesi gereğince "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."
Davacının 28/12/2007 ile 08/09/2011 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitinin dava konusu yapıldığı anlaşıldığından , mahkemece talep aşılarak 19/01/2006 – 10/07/2006 dönemi yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, gerekçede davacının asgari ücret düzeyinde ücret aldığının kabul edildiği belirtildiği halde hüküm bölümünde maddi hataya dayalı olarak bir kısım aylarda (2010 yılı 1,2,3,4,5,6.aylar) davacının prime esas kazanç miktarının asgari ücretin 1.7 katı ücrete göre belirlenen şekilde gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1-a bendinin tümüyle silinerek hükümden çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 1- b bendinde 2010 yılı 1,2,3,4,5,6.aylarda günlüğü 41,41 TL olarak tespit edilen davacının prime esas kazanç miktarının bu aylarda günlük 24,30 TL olarak düzeltilmesine ve “ toplam 193 gün, olmak üzere genel toplamda 299 gün bildirimsiz olarak çalıştığının tespitine,” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “ toplam 193 gün bildirimsiz olarak çalıştığının tespitine” yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Dekur Mad. Endüstri ve Tic. Ltd. Şti 'ye iadesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.