"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
KARAR
Dava, dava dilekçesi ile, 01/06/2008- 15/06/2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine, ıslah dilekçesi ile 15/01/2011-15/06/2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile "Davacının 1300355.35 sicil nolu işyerinde 15/01/2011-15/06/2015 tarihleri arasında hizmet aktine istinaden ve asgari ücretle 1583 gün çalıştığı, 813 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 770 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine" şeklinde karar verildiği, davalı işyeri ve feri Müdahil Kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar usul ve yasa yönünden hukuka uygun bulunduğundan Davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Hükme esas alınan 14/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2011/1. Ayda 15/01/2011 tarihinde işe girdiği, 2011/1. ayda 15 gün hizmetinin bildirildiği halde 15 gün hizmetinin bildirilmediği, 2012/7. Ayda 30 günlük hizmetinin tam olarak bildirildiği halde 20 gün hizmetinin bildirilmediği, 2012/9. Ayda 15 gün hizmetinin bildirildiği, 20 gün hizmetinin bildirilmediği, 2012/10. Ayda 10 gün hizmetinin bildirildiği, 30 gün hizmetinin bildirilmediği, 2012/11. Ayda 15 gün hizmetinin bildirildiği, 20 gün hizmetinin bildirilmediği, 2012/12. Ayda 10 gün hizmetinin bildirildiği, 30 gün hizmetinin bildirilmediği belirtilmiş olmasına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan davacının çalışma tablosunda Kuruma bildirilmeyen gün sayısının belirtilen aylar yönünden hatalı olduğu anlaşılmıştır. 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi (506 sayılı Yasa) kapsamında sigortalı olan kişinin çalıştığı yerden bildirilen günlerin 30 günü dikkate alınır. Çünkü ay 30 günden, yıl da 360 günden çok olamaz. Mahkemece, aynı ay içinde 30 günden fazla çalışma süresi tespit edilemeyeceği gözetilmeden 2011/1. Ayda, 2012/7. Ayda, 2012/9. Ayda, 2012/10. Ayda, 2012/11.ayda, 2012/12. Ayda 30 günü aşacak şekilde bildirilmeyen sürelerin hesaplandığı anlaşılmıştr.
Gerekçeli kararda yer alan ve 14/08/2017 tarihli bilirkişi raporundan esas alınan çalışma tablosunda 2011/1. Ayda “bildirilmeyen gün” olarak belirtilen "15 gün" yerine "0 gün", 2012/7. Ayda bildirilmeyen gün olarak belirtilen "20 gün" yerine "0 gün", 2012/9. Ayda bildirilmeyen gün olarak belirtilen "20 gün" yerine "15 gün", 2012/10. Ayda bildirilmeyen gün olarak belirtilen "30 gün" yerine "20 gün", 2012/11. Ayda bildirilmeyen gün olarak belirtilen "20 gün" yerine "15 gün", 2012/12. Ayda bildirilmeyen gün olarak belirtilen "30 gün" yerine "20 gün" yazılmalıydı.
Ne var ki, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1. maddesi tamamen silinerek yerine “Davanın kabulüne, davacının ...sicil nolu işyerinde 15/01/2011 -15/06/2015 tarihleri arasında hizmet aktine istinaden ve asgari ücretle 1583 gün çalıştığı, 813 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 705 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
23/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.