"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01/12/2006-01/03/2007 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinden bildirilen 91 günlük sigortalı hizmetlerinin iptaline dair kurum işleminin iptaline, bu sürelerin sigortalı hizmetlerden sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, subut bulmayan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.12.2006 - 01.03.2007 tarihleri arasında, ... sicil numaralı işyerinden bildirilen 91 günlük sigortalı hizmetlerinin iptaline dair kurum işleminin iptali ile bu sürenin sigortalı hizmetlerden sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yazılı şekilde "subut bulunmayan davanın reddine," karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.
Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Uyuşmazlık; davacının ... sicil numaralı ... isimli işyerinden bildirilen 01.12.2006 – 01.03.2007 tarih aralığındaki çalışmalarının fiili çalışma olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bozmadan sonra yapılan yargılamada her ne kadar denetmen raporu getirtilip incelenmişse de söz konusu rapordaki tespitlerin soyut ifadelere dayandığı ve bu haliyle hükme esas alınamayacağı değerlendirilmemiştir. Aynı şekilde bozma kararından sonra dinlenen bordro tanıkları ... ... duruşmadaki beyanlarında davacının bekçilik yaptığını doğrulamışlardır. Bordro tanıklarının davacının iddialarını teyit eden beyanları diğer tanık ifadeleri ile de uyumludur. Davalı ...’ un müteahhitlik işiyle iştigal ettiği bu kapsamda birçok inşaat yaptığı ve talep tarihi itibariyle birden fazla inşaatının faal olduğu da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacının ve onu doğrulayan tanıkların beyanlarına göre davacı inşaatlarda bekçilik yapmaktadır. İnşaatın durudrulduğunun kabulü halinde dahi kalan malzemelerin korunması için bekçi istihdam edilmesi de hayatın olağan akışına uygundur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.11.2019 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.