"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Davalı vekili tarafından 30.04.2015 tarihinde tebellüğ edilen 17.04.2015 tarihli eksik temyiz harcının tamamlanmasına dair muhtıraya rağmen süresinden sonra eksik temyiz harcının yatırıldiği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
3- Dava, iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Davacı maddi tazminat alacağı talebinin kabulü ile 1.000,00 TL'nin 09.08.2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat alacağına yönelik fazla hakların saklı tutulmasına, manevi tazminat alacağı talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL'nin 09.08.21010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... vereseleri ve ... için, manevi tazminat alacağı talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL'nin 09.08.21010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, maddi tazminat alacağı talebinin reddine, karar verilmiştir.
./..
Davacı baba yönünden maddi tazminat yaşlılık aylığı aldığı, destek ihtiyacı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği halde zararı Kurum tarafından karşılanmış gibi davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının "Sosyal Güvenlik tarafından yapılan gelirlerle karşılanacağını bilemeyeceği ve davacıya yöneltilecek herhangi bir kusur bulunmadığından, emsal Yargıtay kararları da esas alınmak kaydıyla davalılar lehine reddedilen maddi tazminat yönünden avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına," kısımlarının çıkarılarak yerine "reddi nedeniyle 1.500,00 TL vekalet ücretinin," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılar ile davalılardan yükletilmesine, 26.05.2016 oybirliği ile karar verildi.