"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı ...'a ait işyerinde 18/02/2006-14/09/2011 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hizmet tespiti isteminin kısmen kabulü ile davacının davalı SGK'da işlem gören davalı işverene ait sicil nolu işyerinde 02/06/2007 - 10/06/2011, sicil nolu işyerinde 10/06/2011 - 16/08/2011 , sicil nolu işyerinde 17/08/2011 - 11/09/2011 tarihleri arasında mülga 506, 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında SGK'ya bildirilen süreler haricinde de sürekli ve kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, tespitine karar verilen sürelerin ihtilaf dışı hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 17/12/2009-11/10/2010 tarihleri arasında sicil sayılı İnş. Ltd. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden, 11/06/2011-16/08/2011 tarihleri arasında sicil sayılı İnş. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden, 17/08/2011-19/09/2011 tarihleri arasında sicil sayılıLtd. Ltd. Şti.'ne ait işyerinden davacı adına sigortalı çalışma bildirildiği, davacı adına 10/03/2006 ve 24/05/2009 tarihlerinde tarihinde trafik idari para cezası düzenlenen ve plakalı araçların İnş. Ltd. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, dinlenen bir kısım bordro tanıklarının hizmet döküm cetvelleri getirtilmiş olmasına rağmen adlarına bildirim yapılan işyerleri araştırılmadığından çalışmalarının ihtilaflı dönemin tamamını kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı görülmektedir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işverene husumet yöneltilmelidir, işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere bu davada husumet yöneltilemez.
Yapılacak iş, İnş. Ltd. Ltd. Şti. ile İnş. Taah. Tic ve San. Ltd. Şti.'nin aynı tüzel kişilik olup olmadığını araştırmak, davacıya gerçek işverenleri taraf haline getirebilmesi için uygun mehil vermek, gerçek işverenin davalı sıfatıyla savunmasının almak, göstereceği delilleri toplamak, ihtilaflı dönemin tamamında çalışması bulunan bordro tanıklarının beyanlarına başvurmak, davacı ile aynı dönemlerde çalışmış komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını veya işverenleri tespit edip beyanlarına başvurmak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'a iadesine
21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.