"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi
2-...
3-...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili, ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı işverenlere ait işyerinde 01.01.2001 ile 30.04.2010 tarihleri arasında askerlik dönemi dışında aralıksız çalıştığını belirterek Kuruma eksik olarak bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılar yanında 2001 yılında 300 gün, 2003 yılında 150 gün, 2004 yılında 360 gün, 2005 yılında 14 gün, 2007 yılında 230 gün, 2008 yılında 150 gün ve 2009 yılında 17 gün daha hizmet akdi ile asgari ücretten çalıştığının tespitine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının hizmetlerinin 05.04.2005 ile 10.01.2007 tarihleri arasında ... adına tescilli 22314 sicil numaralı işyerinden,01.09.2007 ile 30.04.2010 tarihleri arasında ise kesintili olarak davalı ... adına tescilli ve sicil numaralı işyerlerinden Kuruma bildirildiği,davacının 21.11.2001-22.05.2003 tarihleri arasında askerlik yaptığı, davalılardan ... işyerinin dönem bordrolarının getirtildiği ve bordro tanıklarının dinlendiği,ancak ve sicil numaralı ... adına kayıtlı işyerlerinin dönem bordrosunun dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davalı Kurumdan işyeri devri olup olmadığının sorulmadığı, davalı ... adına tescilli işyerine ait işyeri sicil dosyası ve dönem bordrolarının getirtilerek bu bordrolardan resen tanık seçilerek ifadelerinin alınmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği, ayrıca davacının çalışmalarının bu işyerlerinin hangisinde geçtiğinin hükümde açıkça belirtilmediği, bu hususun da infazda tereddüde yer açacağı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davalı Kurumdan işyeri devri olup olmadığını sormak, ayrıca davalı işyerine ait işyeri sicil dosyası ile ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek, temin edilen bordrolardan ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, muhtarlık ve zabıta marifetiyle davacının çalışmalarını bilebilecek nitelikteki kişileri araştırıp tespit etmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalı işverene ait birden fazla işyeri olması karşısında hükmün bu işyerlerinden hangisi ya da hangilerinde geçtiğini infazı kabil olacak şekilde belirterek bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılar Neşet Turan ve ...'a iadesine
02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.