"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyerinde 02.09.1992-01.11.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Uyuşmazlık, davacının 02.09.1992-01.11.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde geçtiğini iddia ettiği çalışmalarına ilişkin olup davalı işyerinin kamu kuruluşuna ait olduğu da gözetildiğinde davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenip belirlnmediği noktasındadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1992/3 -1998/3 tarihleri arasında davalı işyerine ait 3540 sicil numaralı işyeri tarafından, 1999/1 -31.10.2011 tarihleri arasında ise davalı işyerine ait 9278 sicil numaralı işyeri tarafından davacı adına yapılan hizmet bildirimlerinin olduğu görülmüştür.
Somut olayda; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Ayrıca, davacı adına davalı belediyeye ait 2 farklı işyeri tarafından bildirimde bulunulduğunun anlaşılmasına karşın davacya ait hizmetlerin hangi işyerinde geçtiği belirlenmeden ve hükümde belirtilmeden hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde sonuca gidilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davalı kurumdan davacıya ait hizmet cetvelinde görünen işyerlerine ait tescil kayıtlarını getirtmek, davalı ...'den uyuşmazlık konusu döneme ait dönem bordrolarının, ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının aslını veya onaylı ve okunaklı örneklerini getirtmek, kısmi bildirimlere ilişkin ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunup bulunmadığını saptamak, davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini işyerinden istemek, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının sözleşmesinin askıya alındığı zamanlarda davacının yaptığı işleri kimin yaptığını, bu işlerin kime gördürüldüğünü araştırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirmek, sonuca göre davacının çalıştığına karar verilen işyerlerinin sicil numarasını ve eksik bildirim sürelerini belirterek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Fatsa Belediye Başkanlığına iadesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.