"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, tahsil edilen ödemelerin asıl borçtan düşülmesi ve kalan borcun 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum'un tüm , davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının kendisinden tahsil olunan ödemelerin asıl borçtan düşülmesi ve kalan borcu yönünden 6111 sayılı yasadan faydalanması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile “ davacının davalı Kurum'a borçlu olmadığının tespitine, davalı Kurum'un bu hususta yarattığı muarazanın men'ine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
25/02/2011 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve prim borçlarının yapılandırılmasını düzenleyen 6111 sayılı Yasanın ilk başvuru süresi, 18. maddesine göre, bu Kanun'un yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar yani 30/04/2011 tarihidir. Ancak son gün hafta sonu tatiline (cumartesi) geldiği için başvuru için son gün 02/05/2011 tarihidir. Başvuru süresi Bakanlar Kurulu kararı ile, kanunda belirtilen sürelerin bitiminden itibaren bir ay uzatılmıştır. Bu nedenlerle 02/05/2011 tarihinden itibaren bir ay daha uzatıldığına göre son başvuru günü 02/06/2011 tarihidir.
Somut olayda Mahkeceme kurulan hüküm yerinde ise de davacının 6111 sayılı Yasa kapsamından yararlanmak istediğine dair 24/05/2011 tarihli başvuru dilekçesinin Kurum kayıtlarına süresinde intikal ettiği anlaşılmakla davacının bu talebi yönünden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ek bir bend olarak; "Davacının 6111 sayılı Yasa'nın hükümlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.