"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
: 2-... Vek.Av. ...
: 3-... Vek.Av. ...
Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda her ne kadar maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde P.M.F. 1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihadlara aykırı olacak şekilde TRH 2010 adlı başka bir tablo kullanılmış ise de; bu hususa ilişkin açık temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak kabul edilememekle beraber, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalıların tüm ve davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
1- Dava, sigortalının iş kazasından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; Davalı aleyhine açılan davanın reddine, Davalı ile Davalı A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile Davacı ... için 317.599,76 TL maddi tazminatın ( Davalı ...'in tamamından, davalı A.Ş nin 5.000 TL sinden sorumlu olacak şekilde ) ve 25.000 TL manevi tazminatın, Davacı ... için 11.299,51 TL maddi tazminatın ( Davalı ...'in tamamından, davalı A.Ş nin 7.000 TL sinden sorumlu olacak şekilde ) ve 25.000 TL manevi tazminatın, Davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın, Olay tarihi 04.10.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar A.Ş ve ... ' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Davalı A.Ş açısından ıslah ile talep edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine, Davacı ... için açılan maddi tazminat davasının reddine, karar verilmiştir.
Somut olayda, Davacı ...’ın dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat isteminin 13.000 TL olduğu, ıslah dilekçesinde ise bu davacı yönünden maddi tazminat isteminin ıslah edilerek arttırılmamış olduğu, mahkemece bu davacının maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde davalı ... lehine hüküm kurulduğu, hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde ise davalı A.Ş. lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmakla beraber, bu vekalet ücretinden tüm davacıların sorumlu tutulması gerekirken, davacılardan ’ın sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 7. maddesinin tamamen çıkartılarak yerine “Davacıların ret edilen maddi tazminat talepleri ile ilgili hesaplanan 25.193,96 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı A.Ş.'ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
M.O