"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işverenler yanında kuruma bildirimi yapılmayan 1993/6 ila 11.11.2000 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının Haziran 1993-16/06/1996 tarihleri arasındaki döneme ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacının 17.06.1996-14.09.1996 tarihleri arasındaki talebinin bu dönemde davalılara ait olmayan 11003810 sicil numaralı iş yerinde sigorta kaydının bulunması nedeniyle reddine, davacının 15.09.1996-31.12.1997 tarihleri arasında davalı ...'e ait olup ... kaydı bulunmayan iş yerinde 462 gün çalıştığının, 01.01.1998-11.11.2000 tarihleri arasında davalı... kaydı bulunmayan iş yerinde 1031 gün çalıştığının ve çalışmalarının sigortaya bildirilmediğinin, çalıştığı dönemde asgari ücret aldığının tespitine karar verilmiştir.
Davacıya ait şahsi sicil dosyasının incelenmesinde ihtilaflı dönemde 17.06.1996- 14.09.1996 tarihleri arasında dava dışı işyerinden davacı adına bildirim yapıldığı görülmüştür.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları kurumca tespit edilmeyen sigortalıların çalışmalarının geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde dava açmaları gerektiği belirtilmiştir. Aksi taktirde dava dinlenemez davanın hak düşürücü süreden reddi gerekir.
Dairemizin 19.12.2005 tarihli bozma ilamında; 17.06.1996 tarihinden önceki tespiti istenen süreler yönünden davanın açıldığı 08.12.2000 tarihi arasında 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle mahkemece Haziran 1993- 14.09.1996 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabet olduğu belirtilmiş ise de bu tespit maddi hataya dayalı olup her ne kadar davacının 17.06.1996- 14.09.1996 tarihleri arasında dava dışı işyerinde çalışması var ise de dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü süre geçmemiştir. Bu halde dairemizin 19.12.2005 tarihli bozma ilamı maddi hataya dayalıdır. Maddi hataya dayalı bozma ilamları karşı taraf lehine usuli müktesep hak oluşturmaz.
Yapılacak iş, davacının çalışmasının 1993/6. ayının hangi günü başladığı davacıya açıklattırılmak suretiyle başlangıç tarihinin tespitinden sonra bu sürenin de 506 sayılı Yasa' nın 60/G maddesi dikkate almak suretiyle hüküm altına alınmasından ibarettir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı Nevin Şengül ve Erdoğah Şengül'e yükletilmesine 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.