"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Fabrikaları T.A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 25/04/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de; 5502 sayılı ... Kurumu Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurum'dan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3.) ve (5.) bendleri silinerek yerine sırasıyla "Alınması gerekli 3,40 TL bakiye karar harcının davalı ... Fabrikaları A.Ş 'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine" ve " Davacı tarafından yapılan 209,35 TL posta ve tebligat gideri, 750 TL ATK bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 959,35 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına , hüküm fıkrasına bir bent daha eklenerek " Davacı tarafından peşin yatırılan 52,35 TL harcın davalı ... Fabrikaları A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.