"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davacı vekilince duruşmalı, davalılardan ...ile ... vekillerince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/05/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat . .. geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davacının tüm, davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2- Dava, 08.10.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ek dava ile bakiye maddi tazminat ve faiz istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranıyla birlikte 128.142,82-TL maddi tazminatın, ayrıca 237.279,51-TL işlemiş faiz alacağının (128.142,82-TL maddi tazminatın kaza tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, birleştirilen Bursa 1. İş mahkemesinin 2012/355 sayılı dava dosyasındaki taleplerin reddine, karar verilmiştir.
Yargıtay incelemesinden geçerek bozma kapsam dışı kalan hususlar kesinleşir ve kesinleşen bu hususlarda yeniden hüküm tesisinde hukuki yarar bulunmayacağı açıktır.
./..
Somut olayda; Mahkemece verilen 27.12.2013 tarihli kararların temyiz incelemesinde davalılar .. ile Selçuk Sümbül vekillerinin sair temyiz itirazları reddolunmuş ve Yerel Mahkeme kararı Bursa 1. İş mahkemesinin 2012/355E sayılı birleşen davasının konusunu oluşturan maddi tazminat isteminin kabulünün hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece ilgili Bozma ilamına uyulmuş ve böylelikle bozma kapsam dışı kalan hususlar kesinleşmiştir. Halin böyle olmasına göre 17.09.2015 tarihli son karar ile kesinleşen asıl davadaki talepler olan 128.142,82-TL maddi tazminat ile bu tazminatın dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz olan 237.499,52-TL'nin davalıdan tahsili istemi bakımından yeniden hüküm tesisinin doğru olmayacağı ortadadır.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince 17.09.2015 tarihli kararın HÜKÜM FIKRALARININ TAMAMININ SİLİNEREK yerine;
“1-Davacının işbu dava (asıl dava) dosyasında istediği alacaklar bozma kapsam dışı kalıp kesinleştiğinden bu talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına.
2-Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilen Bursa 1. İş mahkemesinin 2012/355 sayılı dava dosyasındaki taleplerin reddine.
3-Alınması gerekli 24.962,00-TL harçtan; bozmadan önce davacı tarafından yatırılan 1.086,00-TL peşin harç (işbu dosya için) ve 245,90-TL peşin harç (birleştirilen dosya için ) ile yine davalılardan tahsil yoluna gidilen 29.285,00-TL bakiye karar harcının mahsubu ile fazla yatan 5.654,90.TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine.
3-İşbu(asıl) dosyadaki talepler yönünden ücreti vekalet hususu bozma kapsam dışı kalıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına.
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarife gereğince, 9.022,64-TL (birleştirilen dosyadaki reddedilen talepler yönünden) ücreti vekaletin, davacıdan tahsili ile davalılar ...ve Çevre İnşaat Ltd. Şti.'ne ödenmesine.
5-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; 21,15.TL başvurma harcı ve 1.086,00.TL peşin harç (işbu dosya için) ile 21,15.TL başvurma harcı ve 245,90.TL peşin harç (birleştirilen dosya için) olmak üzere toplamda 1.374,20.TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yine davacı tarafından bozmadan önce yapılan 480,60.TL yargılama gideri (işbu dosya için) ile 72,00.TL yargılama gideri (birleştirilen dosya için) olmak üzere toplamda 552,60.TL yargılama giderinin de, davanın kabul ve reddedilen miktarları ile orantılı olmak üzere takdiren 450,31.TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
6-Davalı ...tarafından bozmadan sonra yapılan 36,00.TL (işbu dosya için) yargılama giderinin, davanın kabul ve reddedilen miktarları ile orantılı olmak üzere takdiren 6,66.TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına.
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında mahkeme veznesine depo edilip kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.
8-Davalı ...tarafından yargılama aşamasında mahkeme veznesine depo edilip kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine.
./..
9-Davalı ... Ltd Şti. tarafından yargılama aşamasında mahkeme veznesine depo edilip kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine.” FIKRALARININ YAZILMASINA. Kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, davalılardan ... yararına takdir edilen 1.350.00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.