"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 14/12/2011 tarihinde emekli olması gerektiğine ödenmesine ve ödenmeyen yaşlılık aylığı alacağının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 14.12.2011 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen bir aylık yaşlılık aylığı alacağının faiziyle birlikte davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemiz'in 10/10/2013 tarih ve 2013/8812 Esas ve 2013/18583 Karar sayılı “bozma” ilamına karşı uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesi istemin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, yargılamanın tüm aşamalarında davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Karar bu yönden usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 5.bendinde yer alan; “Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre alınması gereken 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.