"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 01/11/1998 tarihinden dava tarihine kadar.. sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/11/1998 tarihinden itibaren... sigortalısı olduğunun tespiti ve 6552 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı 15/08/2012 tarihi itibariyle ... sigortalısı olarak tescilli iken prim kesintisine istinaden 01/11/1998 tarihi itibariyle tescil edildiği, ziraat oda kayıtlarında yapılan inceleme sonucu oda kaydı geçersiz sayılması nedeniyle sigortalılığının 01/12/1998-31/12/1998 olarak düzenlendiği, prim ödemesi bulunmadığı, 17/10/1998 tarihli prim kesintisi bulunduğu ve 24/10/2014 tarihinde 6552 sayılı Yasadan yararlamak için davalı Kuruma başvurusunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde,....’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Somut olayda, davacının 01/12/1998-31/12/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin bulunduğu ve teslim ettiği ürün bedellerinden 17/10/1998 tarihinde prim kesintisi yapıldığı anlaşıldığından davacının 01/11/1998-01/12/1998 tarihleri arasındaki talebinin ve süresinde başvurusu bulunduğundan 6552 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına ilişkin talebin reddi yerinde olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tamamen silinerek yerine,
“1- Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/11/1998-01/12/1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitine ve 6552 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına,
2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 74,00 TL tebligat gideri, 39,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 363,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 25,00 TL'sinin davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun A.A.Ü.T. gereğince 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine
5- Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun A.A.Ü.T. gereğince 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
6- Karar kesinleştikten sonra davacının ve davalı Kurumun fazladan yatırdıkları gider ve delil avansı miktarlarının talep halinde taraflara iadesine,” yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşagıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine 15/11/2016 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.