"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... ve ...Ltd. Şkt. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine davalı ... Şti.nin tüm, davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasına uğrayan ve malul kalan sigortalının manevi zararının giderilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... ve ...'in davalı taraf sıfatı bulunmadığı ve bu davalıların maddi hata sonucu davaya katıldıkları, ... yönünden davacının sözleşme niteliğini bilmesi mümkün olmadığından bu 2 davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, bu davalıların lehine ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına; 20.0000,00TL manevi tazminatın 18.02.013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Şti.den tahsiline; 2.400,00TL vekalet ücretinin davalı ... Şti.den alınıp davacıya verilmesine; 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Şti.ye verilmesine yönelik hüküm tesis edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, iş kazasında %14 sürekli iş göremezliğe uğrayan ve %20 kusurlu bulunan davacı sigortalının 30.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, husumet yöneltilen ...'nün vekil ile temsil edildiği ve ayrıca 180,00TL yargılama gideri sarf ettiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesinde, "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine rağmen vekil ile temsil edilen ve yargılama gideri yapan davalı ... lehine hüküm tesis edilmemesi usule ve yasaya aykırı olmuştur ve bu durum hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Davalı ... ve...'in davalı taraf sıfatı bulunmadığı ve bu davalıların maddi hata sonucu davaya katıldıkları, ... Üniversitesi yönünden ise davacının sözleşmesinin niteliğini bilmesinin mümkün olmadığından bu 2 davalı yönünden husumet yokluğundan reddine, bu davalılar yönünden lehine ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," rakam ve sözcüklerinin çıkarılması ile yerine "Davalı ... yararına 1.5000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı ... Üniversitesine verilmesine, 180,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ne ödenmesine; ...in aleyhine açılan davanın, taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...Ltd. Şkt.'ne yükletilmesine,
05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.