"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Alman Rant Sigorta sistemine girdiği tarihin Türkiye hizmet başlangıcı olarak tespitine, borçlanma talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Alman Rant Sigorta sistemine girdiği tarihin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile yurt dışı çalışmalarını borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 1 E.K.sayılı kararı ile bozulmuş olup, Mahkemece bozma ilamına karşı uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda "davanın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Kurumca çıkarılmış bir uyuşmazlık olmadığı anlaşıldığından HMK 114/1-h bendi gereğince hukuki yarar yokluğundan HMK 115. maddesi uyarınca reddine" şeklinde karar verilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davacının usulüne uygun olarak geçerli bir yurtdışı borçlanması yapmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de uluslararası sözleşmeye dayalı olarak sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti için yurt dışı borçlanması zorunlu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.12.2015 gün ve 2015/10-783 E. 2015/2892 K.sayılı kararı da bu yöndedir) .
Yapılacak iş, davacının yurt dışı sigortalılık başlangıç tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti isteminde hukuki yararı bulunduğunun kabulü ile davacının bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz yönde bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine
13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
C.C