"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ad-soyad benzerliği nedeniyle kendi hizmetlerinin 3501008890631 sicil numaralı başka kişi adına sayıldığından, primi yatan bu sürelerin kendisine ait olan 13115362 sigorta sicil numarasına aktarılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, SGK kayıtlarında, ... adına gözüken çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... ve ... oğlu 01/06/1959 Şiran doğumlu olduğu, davacı "13115362" sigorta sicil numarasının kendisine ait olduğunu ve başka bir şahıs olan ...'a ait "8890631" sigorta sicil numarasındaki çalışmaların kendisine ait olduğunu iddia ettiği, 1976-2006/ arası "8890631" sigorta sicil numarasında 1994 gün çalışma bulunduğu, öte yandan nüfus kayıtlarında .... 01/11/1959 Narman doğumlu başka bir şahıs bulunduğu ve Kurum tarafındanda sözkonusu çalışmaların ilgili şahsa ait olabileceği gerekçesiyle davacıya mal edilmediği, davalı ...'a dava dilekçesinin tebliği edilmediği ve gerekçeli kararında ilanen tebliğ edildiği ancak nüfus kayıtlarında ise, ilgili şahsın adresinin Alacayar Mahallesi Merkez sokok no:64 Narman/Erzurum olduğu anlaşılmaktadır.
.../...
Somut olayda, davalı ...'a dava dilekçesi adresi itibariyle tebliğ edilmeden ve uyuşmazlığa konu hizmet döküm cetvelindeki çalışmalarla ilgli beyanı alınmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davalı ...'a, nüfus kayıtlarındaki adresi itibariyle dava dilekçesi, uyuşmazlığa konu çalışmalara ilişkin hizmet döküm cetveli ve ilgli belgeler tebliğ edilip beyanı alınarak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.