"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 744.665,21 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/05/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... ve ... geldiler.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosya kapsamından, davacı tarafın 17/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL maddi tazminat istemlerini 544.665,21 TL'ye çıkardıkları bunun yanında aynı dilekçe ile 550.000,00 TL de manevi tazminat isteminde bulundukları, bu ıslah işlemi için öncelikle 17/12/2015 tarih ve 370511 özel nolu ile sayman mutemedi alındısı ile 27,70 TL başvuru harcı ve 11.162,97 TL ıslah harcı yatırdıkları, aynı gün içerisinde bu bahsedilen sayman mutemedi alındısının iptal edildiği ve bu kez 17/12/2015 tarih ve 371284 özel nolu sayman mutemedi alındısının düzenlendiği fakat bu sayman mutemedi alındısı ile yalnızca maddi tazminatın ıslahen artırılması için gereken harç tutarının yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25/01/1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı kararında da açıklandığı üzere; harcın ödenmesi talepte bulunanın tek başına yapacağı bir işlem olmayıp, yetkili görevlinin önüne gelen işlemi tamamlama görevinin sonucu, talepte bulunanla birlikte ortaklaşa yapılması gereken bir işlemdir. Talepte bulunanın harç yatırmak istediği halde görevlinin almadığını belgeleyip kanıtlaması olanaksız derecede güç olmasına karşılık, görevlinin ilgiliden bu harcı istediğini ve fakat ilgilinin yatırmadığını dilekçeye düşeceği bir yazıyla veya tutanak düzenleyerek kanıtlaması daha kolay ve hatta görevi gereğidir.
Yine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi uyarınca; yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Somut olayda, ıslah dilekçesinin verilmesi esnasıda ilk olarak manevi tazminat talebine yönelik peşin harçla birlikte başvuru harcının da yatırıldığı ancak bu işlemin iptal edilerek devamında düzenlenen sayman mutemedi alındısı ile yalnızca maddi tazminatın ıslahen artırılması için gereken harç tutarının yatırıldığı anlaşıldığında göre, 492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince eksik başvuru harcı ile manevi tazminat istemi için alınması gereken 1.878,52 TL harcın tamamlattırılmaması hatalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, davacı tarafa eksik başvuru harcı ile manevi tazminat istemi için alınması gereken 1.878,52 TL tutarındaki harcı yatırması için uygun bir süre verilerek, harç ikmal edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.