"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacıya tebliğ edilen ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle, 2012/010875 takip sayılı ödeme merinin iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; “Davanın kabulü ile davacı ...'e fatih sgm tarafından gönderilen 2012/10875, 2012/10876, 2012/10877 ve 2012/10878 takip nolu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline,” karar verilmiştir.
HUMK'nun 74. maddesi ve HMK'nun 26. maddesinde mahkemelerin tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talep edilenden daha fazlasına karar verilemeyeceği açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda davacı 2012/010875 takip nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği halde, davacının dilekçesinde ileri sürmemesine rağmen taleple bağlılık kuralına aykırı bir şekilde ve talep aşılarak dava konusu edilmeyen 2012/10876, 2012/10877 ve 2012/10878 takip nolu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline de karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, davacının talebinin 2012/010875 takip nolu ödeme emrinin iptaline yönelik olduğu dikkate alınıp, sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.