"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde mermer ustası olarak çalıştığını, 11/06/2013 tarihinde işveren yetkilisi tarafından küfür edilmek suretiyle işyerinden kovulması üzerine, iş sözleşmesini İş Kanunu’nun 24. maddesine göre feshettiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ücretinin hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde mermer ustası olarak çalışan davacı ücretinin haftalık olarak ödendiğini, böylece 6 günlük net ücret toplamı tutarındaki haftalık ödemenin 2007 yılında 200,00 TL, 2008 yılında 225,00 TL, 2009 yılında 250,00 TL, 2010 yılında 275,00 TL, 2011 yılında 300,00 TL, 2012 yılında 330,00 TL, 2013 yılında 360,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili dosyaya imzalı tediye makbuzlarını sunarak, davacının gerek gerek normal çalışmasına ilişkin gerekse fazla çalışmasına ilişkin ücretlerinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının fazla sürelerle çalıştığı ve bu çalışmalara ait ücretlerin ödenmediği gerekçesiyle, bilirkişi raporunda belirlenen fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Ancak dosya içerisinde bulunan bazı tediye makbuzlarında “ücret” ibaresi yanında “mesai” ibaresine de yer verildiği görülmektedir. Fazla çalışma ücretinin hesabında, tediye makbuzlarında bildirilen “mesai” adı altındaki ödeme miktarını dikkate alınmaması yerinde değildir. Bu itibarla öncelikle, davacının o haftadaki normal çalışmasına ilişkin ücret ile fazla çalışma ücreti ayrıştırılmalıdır. Bu ayrıştırmaya göre, davacının fazla çalışma ücretinin tamamının ödendiğinin anlaşılması halinde anılan dönem dışlanmalı, tamamının ödenmediğinin tespit edilmesi halinde de mahsup yapılmak suretiyle sonuca gidilmelidir. Mahkemece, hatalı hukuki değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.