"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işletmenin ... – ...’ de bulunan işyerinde 06.10.1987 - 20.01.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli bir sebep olmadan feshedilmesi sebebiyle ... 2. İş Mahkemesinin 2012/67 esas sayılı dosyası ile açılan davada feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kararın onararak kesinleştiğini, kesinleşen karar gereğince yasal sürede başvuruda bulunduğunu, ancak yasal süresi içerisinde işe başlatılmadığını, bu nedenle iş sözleşmesinin fesih tarihinin işe başvuru yaptığı tarihten sonraki 1 aylık süre olan 17.01.2014 tarihi olduğunu, yasal süresi içerisinde işe başlatılmayan müvekkilinin tespit edilen alacaklarına karşılık ödeme yapılmış ise de alacaklarının tam olarak hesaplanıp ödenmediğini belirterek; müddeabihin arttırılmasına ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile brüt 1.000,00 TL bakiye kıdem tazminatı, brüt 1.000,00 TL bakiye işe başlatmama tazminatı, brüt 1.000,00 TL bakiye dört aylık boşta geçen süre ücret alacağına mahsuben brüt 3.000,00 TL alacağın kıdem tazminatı için akdin feshi (25.11.2013), dört aylık boşta geçen süre ücret alacağı için işe başvuru (25.10.2013 ) tarihinden itibaren faizden düşük olmamak kaydı ile en yüksek mevduat faizi, işe başlatılmama tazminatı için işe başlatılmama tarihinden (25.11.2013 ) itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı olarak 17.01.204 tarihinde yapılan ödemeye göre, günlük ücretinin 65,85 TL, sosyal yardımın ise 56,06 TL olmak üzere toplamda da, 121,91 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve Mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de mahkemenin gerekçesinde 116,46 TL üzerinden davacının boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatının hesaplandığının belirtilmiş olması, kararın sonucuna etki etmeyen maddi hata niteliğinde olduğu ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Mahkemece davacının boşta geçen süreye ilişkin dava dilekçesindeki talebi 1.000 TL, ıslah dilekçesi ile artırdığı talebi 455,29 TL olmasına rağmen, hüküm altına alınan toplam 1.455,29 TL’ye dava tarihinden itibaren faiz uygulaması hatalı olmuştur. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Mahkemenin hüküm fıkrasının 2. fıkrasında yer alan “ 2-1.455,29 TL brüt boşta geçen süre ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizden düşük olmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerin çıkartılarak, yerine “2-1.455,29 TL brüt boşta geçen süre ücretinin 1000 TL’sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizden düşük olmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerin eklenerek, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.