"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15/01/2011-22/03/2014 tarihleri arası şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." Anılan düzenlemeye göre hangi mahkemede dava açılacağı hususunda seçimlik hak işçiye aittir.
İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re’sen yetkisizlik kararı verebilir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının dava dışı Devlet Su İşleri 16. Bölge Müdürlüğü (... Baraj Projesi) ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında şoför olarak çalıştığı, anılan hizmet alım sözleşmesinin teknik şartname(2.1.c maddesi) hükümlerine göre davacının Devlet Su İşleri 16. Bölge Müdürlüğü sınırları içindeki bir şubede çalışacağının kararlaştırıldığı, mübrez işyeri özlük dosyasındaki belgelerde davacının ... Baraj Projesi şantiyesinde çalıştığı ve fiilen işini yaptığı işyerinin de ... ili ... ilçesinde olduğuna dair kayıtlar bulunduğu görülmektedir. Davalı şirket merkezinin de ... ilinde olduğu gözetildiğinde davanın 5521 sayılı Kanun’un 5.maddesindeki kesin hükme aykırılık teşkil edecek şekilde yetkisiz ... İş Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Bu durumda, öncelikle davacının işini yaptığı ... ili ... ilçesi olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra davacıya tespit edilen işini yaptığı yer iş mahkemesi ile davalı şirket merkezinin bulunduğu ... İş Mahkemesi arasında seçim hakkı sorularak yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.