"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 21/01/2010-08/01/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ilk işe girdiğinde mağaza elemanı, 2010 yılı Temmuz ayından itibaren mağaza sorumlu yardımcısı, 2011 yılı Ağustos ayından itibaren ise mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş yerinde sürekli olarak fazla çalışma yaptığını, tüm genel tatil günlerinde çalıştığını, son kullanma tarihleri geçmiş veya geçmesi yakın ürünleri almaya zorlandığını, işverence zorla istifa dilekçesi imzalatılmak istendiğini, bu davranışlar nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının haklı fesih iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ücretinin fazla mesai içerir şekilde belirlendiğini, genel tatil alacağı bulunmadığını, denkleştirme esasına göre vardiya yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece taraflar arasındaki iş sözleşmesinde davacının fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki sözleşme hükmü gereğince fazla çalışma ücretinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Ancak, dosya kapsamında mevcut iş sözleşmesinde kararlaştırılan saat ücretine göre aylık ücretin brüt 752,00 TL olduğu, iş sözleşmesi tarihinde asgari ücretin brüt 729,00 TL olduğu, belirlenen ücretin asgari ücretin çok az miktar üzerinde olduğu dikkate alındığında, yıllık 270 saatlik fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki sözleşme hükmüne geçerlilik tanınması mümkün değildir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda puantajlara göre fazla mesai olmadığını belirttiği aylar dışında tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmıştır. Bilirkişinin tanık beyanlarına göre belirlediği haftalık fazla mesai süresi yerindedir. Ancak puantaj kayıtlarındaki çalışmaların haftalık olarak değerlendirilmesi ve buna göre fazla mesainin tespiti gerekli iken bazı günler 11 saati aşmamak üzere bazı günler düşük ve denkleştirme ile haftalık 45 saatin aşılmadığı kabulü yerinde değildir. Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde davalı işyerinde denkleştirme esasının uygulandığına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ile puantaj kayıtlarına göre denkleştirme esası uygulanmadan varsa tespit edilecek fazla mesai hüküm altına alınması gerekmektedir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.