"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait öğrenci yurdunda güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından evlilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının çalışma süresinin kesintisiz olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Somut uyuşmazlıkta davacı 01/11/2006 - 10/09/2012 tarihleri arasında davalıya ait öğrenci yurdunda kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürmüş, davalı taraf ise davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının 01/11/2006 - 10/09/2012 tarihleri arasındaki çalışma süresi kesintisiz kabul edilerek belirlenen alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının çalışma süresinin kesintili olduğu tespit edilmektedir. Dosya kapsamında kayıtların aksini ispata yönelik herhangi bir delil bulunmamaktadır. Hal böyle iken, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınarak çalışma süresinin kesintili olduğunun kabulü gerekirken, aksi yönde yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.
Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01/01/2007 - 31/03/2007 tarihleri arasında çalıştığı işyerinin hangi işverene ait olduğunun belirlenemediği, ancak davalı tarafın bu dönemdeki alt işverenin dava dışı ... olduğunu belirtmesi karşısında, bu dönemdeki çalışmanın ...’ne ait işyerinde geçtiği kabul edilmiştir. Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın, varsayıma dayalı olarak sonuca gidilmesi isabetsiz olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.