"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 2007-2013 yılları arasında kesintisiz çalıştığını ve asgari ücret aldığını, müvekkilinin son üç yıldır 04:00-24:00 saatleri arasında haftanın yedi günü ... ait çadırlara yemek götürdüğünü, müvekkilinin hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ile dini bayramların 1. günü dışındaki günlerde çalıştığını ve yıllık izin kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 22/05/2013 tarihinde davacının ibraname imzalayarak hiçbir hak ve alacağının olmadığını kabul ettiğini, davalı işyerinin faaliyetinin fabrikaların ve işyerlerinin öğle yemeğini temini işi olduğunu, bunun dışında ... kamplarına üç öğün yemek işi aldıklarını ve bunun da bir yıl kadar sürdüğünü, davacı tarafça imzalanan iş sözleşmesinin 9. maddesinde yıllık 270 saat fazla mesainin ücretin dahilinde olduğunu ve bu sebeple 270 saatin mahsubunun gerektiğini, davacının hafta sonu ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 11/04/2007-20/05/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, buna göre 7 yıl 1 ay 9 gün hizmet süresi bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmış ise de; belirtilen tarihler arasındaki hizmet süresinin 6 yıl 1 ay 9 gün olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti hesaplamasını hatalı olarak belirlediği hizmet süresine göre yapması nedeniyle bu alacaklar yanlış hesaplanmıştır. Hal böyle olunca davacının davalı yanında 6 yıl 1 ay 9 gün çalışma süresi bulunduğunun kabulü ile kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının bu hizmet süresine göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.