"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının vardiyalı sistemde haftanın 6 günü gündüz vardiyasında 12 saat, gece vardiyasında ise 14 saat çalıştığını, vardiya değişimlerinin 15 günde bir olduğunu, vardiya değişimlerinde 01:00 - 08:00 saatleri arasında çalıştığını,iki haftada bir nöbet vardiyası olarak tabir edilen ara vardiyada, dini bayramlar ile özel günlerde ve 10 gün kadar öncesinde 2 saat veya daha fazla çalışma yaptığını ancak bu çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini beyanla fazla mesai ücretinin davalı yandan tahsilini talep etmektedir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işyerinde vardiyalı sistem olduğunu,17.03.2014 tarihinden itibaren 05:00-13:30, 14:00-23:30, 16:00-01:00 ve 00:00-05:00 vardiyalarının olduğunu, vardiya değişimlerinin ay içinde yapıldığını, davacının 00:00-05:00 vardiyasında çalışmasının olmadığını, fazla mesai ödemelerinin aylık bordrolarda tahakkuk edilerek ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Aynı ilkeler, ulusal bayram ve genel tatil alacağının ispatı bakımından geçerlidir.
Somut olayda; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile davacının fazla çalışma ücret alacağı bulunmadığı belirtilerek Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce dava esastan reddedilmiş ise de davacı tanıklarından, ...’in yüklenici firma konumunda olan dava dışı Yurtiçi Kargo bünyesinde 2013 Eylül- 2015 Haziran tarihleri arasında çalıştığı, beyanında davalı işyerinde haftanın 6 günü 2 vardiya halinde çalışma yapıldığı, 1. vardiyanın 05:00-13:00/13:30, ikinci vardiyanın 13:00/14:00-01:00/02/00 arası olduğu, vardiya değişiminin onbeş günde bir olduğu, yarım saat yemek molası 15 er dakikadan iki kere çay molası olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanığı ...’ın davalı işyerinde 2014 Ekim – 2015 Mart tarihleri arasında çalıştığı, davalı işyerinde haftanın 6 günü 2 vardiya halinde çalışma yapıldığı, 1. vardiyanın 05:00-13:00/13:30, ikinci vardiyanın 13:00/14:00-01:00/02/00 arası olduğu, vardiya değişiminin onbeş günde bir olduğu, haftada iki gün sabah vardiyasından 13:00 da çıktıktan sonra 16:00’a kadar çalışmalarının olduğu anlaşılmaktadır. Tanıkların beyanlarından davalı işyerinde haftanın 6 günü 1. vardiyada 05:00-13:30 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile 7.30 saat olmak üzere haftada 45 saat; 2.vardiyada 13:30-24:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile 9.30 saat olmak üzere haftada 57 saat çalışma yaptıkları anlaşılmaktadır. Bununla beraber imzalı formlardan anlaşıldığı üzere davacı 26.05.2014 tarihinde 01:00-05:00 saatleri arası; 17.05.2014 tarihinde 05:00-12:00 saatleri arası; 24.05.2014 tarihinde 14:00-20:00 saatleri arası; 19.05.2014 tarihinde 14:00-21:00 saatleri arası; 07.06.2014 tarihinde 16:00-22:00 saatleri arası; 13.02.2015 tarihinde 14:00-23:30 saatleri arası; 27.02.2015 tarihinde 14:00-23:30 saatleri arası; 13.04.2015 tarihinde 01:00-05:00 saatleri arası; 11.04.2015 tarihinde 16:00-21:00 saatleri arası ve 01.04.2015 tarihinde 05:00-12:00 saatleri arasında çalışma yapmıştır.
Davacı tanıklarının çalışma yaptıkları 2013–2015 yıllarına ait döneme ilişkin olmak üzere dosyaya sunulu bordroların incelenmesinde, 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ekim, Kasım, Aralık ayları ve 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarında fazla mesai tahakkuklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden davacının 2012 Ağustos döneminde 20 gün, 2014 Temmuz - Ağustos döneminde 20 gün, 2015 Ağustos döneminde 20 gün ve 2015 Mayıs döneminde 21 gün yıllık izin kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler gözetilerek davacının fazla mesai hususunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken bu hususun değerlendirilmemesi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.