"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekilince, müvekkilinin uzun yıllardan beri tarımsal faaliyetini sürdürdüğünü, topladığı fındık mahsülünü Nisan 1995'te ortak olduğu davalı kooperatife teslim ettiğini ancak davalı kooperatifçe kesinti bildirim listesinde davacının kayıtlara isminin ... adıyla ... prim tevkifatının yapılarak ... hesabına da bu isimle hatalı olarak yatırıldığını ileri sürerek, davalı kooperatif tarafından düzenlenen Nisan 1995 tarihine ait tevkifat listesinde ...oğlu 1959 doğumlu ... olarak gözüken kişinin davacı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap verilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ... primlerine esas teşkil eden ... primleri tevkifat bildirimindeki ... yazılı ismin ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, davanın dayanağının 1479 sayılı yasa olduğunu ve 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı yasa ile ... Sandığı'nın ... Kurumu başlığı altında toplandığı, ...lular için uygulanacak yasanın 5510 sayılı yasa olduğu ve bu yasanın uygulanmasında doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesi tarafından çözülmesi gerektiği, davanın mahiyeti gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğu ve görev hususunun dava şartı ve kamu düzenine ilişkin olduğu resen gözetileceği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davaya konu uyuşmazlığın çözümü İş Mahkemesinin görev dahilinde olması nedeniyle HMK 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken görevsizliğine karar verilmesi doğru değil ise de, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca dava şartı nedeniyle reddine karar verilecek şekilde hükmün 1 no'lu bendinin düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendi çıkarılarak, yerine 1. bent olarak "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.