"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2010/702-2013/293
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin uhdesinde bulunan hissesinin değerinin altında bir bedel ile davalı İ.. G..'e devredildiğini, kooperatif hissesinin devrine ilişkin işlemin yasaya ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ve müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, devir işleminin geçersizliğinin tespitine ve kooperatif üyeliğinin iadesine, mümkün olmaması halinde ise, 23.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, hisse devrine ilişkin işlemin yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, devir işleminin yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğunu, davacının işlemi öğrendikten 11 ay sonra dava açması nedeniyle iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 11.11.2009 tarihli dilekçe ile hissesinin devir edilmesini ve devir bedelinin banka hesabına yatırılmasını davalı kooperatiften talep ettiği, 16.11.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacı hissesinin davalı İ.. G..'e 57.000,00 TL bedel karşılığı devredildiği, 17.11.2009 tarihinde kooperatif aidat borçlarının düşümü ile bakiye 34.000,00 TL'nin davacının banka hesabına yatırıldığı, davacının hesabına aktarılan bu parayı ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiği, bununla birlikte, davalı kooperatif tarafından 04.11.2010 tarihli yazı ile davacının hisse devrine ilişkin işlemler konusunda bilgilendirildiği, ancak davalının bu yazıya da itirazının bulunmadığı, dolayısıyla açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
04.11.2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 30.11.2010 olarak yazılmış olması ve HMK'nın 304. maddesi uyarınca re'sen veya tarafların başvurusu üzerine herzaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.